domingo, 14 de febrero de 2010

Que 'jrande' es el Zine. Take 1: Zardoz.

Todo genio tiene su obsesión, Poe la tuvo con la muerte, Delvaux con las estaciones de tren, Van-Damme con su orto y John Boorman con “El Mago de Oz”. Y es que del título de la novela de L. Frank Baum surge el juego de palabras que da nombre a esta sórdida película.

Actualmente se encuentra preparando una adaptación animada de este libro y haciendo ‘one more time’ una de sus películas más conocidas, ‘Excalibur’, esta vez, bajo la dirección de Bryan Singer (y es que parece que los Bryan están vinculados a la canción>chiste fácil).


Antes de meternos en farina, es aconsejable destacar que el presupuesto de esta película de 1974 era más pequeño que el miembro de un esquimal, y eso hace posible comprender porqué Sean Connery iba y volvía del set a su alojamiento en un coche que el mismo conducía, que Boorman eligiese un terreno que tenía en Irlanda (en las montañas Wicklow) para rodar, que contratase a su mujer, Christel Kruse Boorman, de responsable de vestuario (un gran aporte para la humanidad) y que ante la situación de no tener suficientes botas para los extras optasen por pintarles las piernas con pintura roja (no en vano, la película fue nominada a los premios Hugo a la mejor presentación dramática).

Boorman no intenta engañar a nadie, en los primeros 10 minutos de película ya queda claro lo que vamos a ver. Es fácil que en un análisis superficial solo nos fijemos en las incoherencias de la película (muertos que respiran y pestañean o que caen asesinados antes de ser disparados, por ejemplo).

Pero lo que Zardoz nos cuenta es una distopía, un mundo en el que unos inmortales que viven aburridos en el Vortex, controlan el mundo de los humanos a través de un dios ficticio que da nombre a la película. Unos elegidos dentro de los mortales se encargarán de ‘exterminar’ a los humanos y rendir culto a su dios, personificado en una gran cabeza volante (de diseño similar a “La boca de la verdad” de Roma, y es que Zeta encuentra la verdad al introducirse dentro) manipulada por Arthur Frayn (inmortal y desencadenante de los sucesos que acontecen en la película).

Sean Connery interpreta a Zeta (Zed en la versión original), que al averiguar el engaño se introduce en el monolito para viajar al Vortex y descubrir la verdad. Estos datos son suficientes para entender varios conceptos que aparecen en la película relacionados. Primero la invención de una religión/deidad despótica que atemoriza a sus fieles que no es otra cosa que una aguda trama entorno al fomento de la incultura para lograr la manipulación de la masa. Creo que no hace falta que diga nada más, ¿no?
Hay frases en la película de fuerte contenido violento, como “el arma es buena”, Zardoz premia con armas a sus exterminadores por su trabajo bien hecho, o las constantes violaciones que estos ‘elegidos por los dioses’ comenten contra las mujeres humanas y los asesinatos que se producen (la masacre del final está llena de mercromina y escenificaciones de muertes de lo más absurdas). Otras frases relevantes son “la procreación es mala”. El pene es un elemento diabólico en Zardoz. Algo que no deja de ser gracioso. Armas buenas, pene malo. ¿Hasta aquí se ha entendido los dos principales preceptos de la religión? Así me gusta.

Clase ilustrativa.

A mi me encanta la escena en la que aparece una mujer masajeando sus pechos con jabón, la lucha de mujeres en el barro,… imágenes que se suceden para provocar una erección a Zeta, mientras todos los inmortales observan a su objeto de estudio y se quedan estupefactos cuando el miembro de Connery toma vida propia. Es entonces cuando se nos muestra unas imágenes del supuesto ADN humano, que no son otra cosa que imágenes de medusas y bacterias a través de un microscopio. Se nos proponen preguntas existenciales y metafísicas sobre el origen del hombre, su evolución, su… ¿destino? El hombre está destinado a repetir siempre los mismos errores. De ahí la distopía.

Su madre siempre quiso verlo vestido de blanco...
No hay nada de raro, recordad que en Escocia
los hombres llevan falda.

Otra de las frases memorables de la película nos llega tras ver a Sean vestido de novia… “ el fin de la eternidad. Una forma más elevada, la venganza”. Boorman está claro que no pretende abogar por la violencia, sino porque estos sentimientos están dentro del ser humano. Curioso contraste el de las dos sociedades, una en la se vive en la ignorancia y otra en la que el conocimiento es unificado, todos saben de todos, todos se conocen y nada escapa a su control, ni siquiera los pensamientos. Los inmortales conocen la penuria de su condición y tienden hacia la autodestrucción. De ahí el agudo plan de Arthur Frayn para que Zeta aprendiese a leer, comparar, tener criterio y posteriormente poner fin a la actual situación. Por lo demás, cortes bruscos, imágenes forzadas en las que se pretende crear una estética propia, planos arriesgados que rozan la psicodelia y un trávelling por el jardín a manera de explicación.

Ecuación básica de 'Boorman'.

¿Qué ocurre cuendo mezclamos a Vampirella con James Bond? Pues que nos da como resultado a Zardoz. No piensen que hubo plagio. Vampirella se publicó por primera vez en Septiembre del 69 (número cochino y año de llegada a la luna), por lo que es posible que Boorman se quedase maravillado por su vestuario…o tal vez fue su mujer… o tal vez es que no tenían tela suficiente… que importa, el caso es que la ecuación nos da un resultado claro y contundente (y es que aprender "punto de cruz" por un curso CEAC no da garantías de éxito en esta industria tan exigente). Destacar la adaptación de 1996 (directa a vídeo y encerrada en un cajón) protagonizada por Talisa Soto. La película se nos presenta con una estética muy de los 80 y no es solo por el VHS…Al contrario que Boorman, parece que no querían que la prota mostrase demasiada carne.

Ante la obligada pregunta de cómo nuestro Sean accedió a hacer ese papel con todo lo que conllevaba hay múltiples teorías, de las cuales probablemente la más verosímil nos lleva al siguiente diálogo:

- Connery: “Pero John, que me estás contando de ir medio en cueros con un taparrabos rojo, el bigotón, la trenza,… ¡Que todo el mundo relaciona mi imagen con la de James Bond!”.

- Boorman: “Sean, no seas tonto que aquí vas a tocar mucha teta”.

Connery 'cobrandose' su participación en la película.

Aunque las fuentes oficiosas dicen que fue porque le gustó el argumento. En fin, quédense con la más convincente. Y es que Boorman se destaca por el naturismo y la desnudez (con gran sentido del humor, porque ponerle al personaje de Charlotte Rampling el nombre de Consuela…)Y debe ser un tipo convincente, porque sabe elegir. Es el caso de Gerry Johnston, que comenzó su andadura profesional en esta película y terminó trabajando en películas como “Braveheart” y “Salvar al sodado Ryan” como técnico de efectos especiales. Y se nota que tuvo que aprender un montón en esta película. No obstante su director de fotografía estuvo nominado a los BAFTA en 1975 (acabó ganando dos oscars años más tarde) doblemente por esta y por “Asesinato en el Orient Express” (que también contaba con Sean) y que en el año anterior a la producción de Zardoz ya había ganado uno de estos premios por la adaptación de “Alicia en el País de las Maravillas”.

El propio Boorman hace un cameo en la película, como un campesino.

Lo que no quepa duda es que es una película más que recomendable para sórdidos y bizarros en la que Connery se encontraba, según sus biógrafos, en una pendiente descendente de su carrera, estaba cansado de su encasillamiento y pensaban que como James Bond ya era un poco viejo (hizo una película más en 1983, casi diez años después, “Nunca digas, nunca jamás”). No obstante queda patente su gran sentido del humor, Y una anécdota más, el papel de Zardoz iba a ser interpretado en un primer momento por Burt Reynolds, protagonista de la anterior película de Boorman ‘Deliverance’ (1972), pero se puso enfermo (¿tal vez al ver el vestuario?). Y es que ya lo dice mi psicólogo: “lo más importante en esta vida para tener credibilidad es tener un buen bigotón”.

Otros que siguieron el modelo 'Zardoz'.

PD: Y ahora un modelito de Vampirella para los lectores freaks. Amen.

8 comentarios:

juan diez del corral dijo...

A por ella, ya.
¿No tendrás por ahí ESPIA NDO?
Una vez la programé en nuestro Colegio Mayor y fui a la piscina. ¡Y era enero!

Il Gattopardo dijo...

Jajaja, eso es defender tus creencias y lo demás son tonterías. No, no tengo "Espi...ando" (aún), pero cualquier co-producción italo-española da como resultado una sordidez extrema. Un ejemplo de ello es otra película en la que también trabajó Ariza: Supersonic Man (pronto en su blog de referencia).

Il Gattopardo dijo...

Por cierto Juan, acabo de ver "El manantial" de Vidor. Aparte de ser una película panfletaria anti-comunista trata el tema de la arquitectura (con concepciones e ideas un tanto dudosas). Échale un vistazo si no la has visto y me das tu opinión. Y gracias por ser el único que comenta en este blog, jajaja.

juan diez del corral dijo...

Si no comenta más gente en tu blog, supongo que es por el nivelazo que tienes. La verdad es que impone. Ayer me leí de un tirón "Elemental querido Watson" (porque te tengo en los feeds, claro) y quedé flipado. Pensé hacerte una referencia a aquella película de Resnais, el Tío de América, que tocaba también el tema del condicionamiento en las relaciones personales, pero no hace mucho que la volví a ver y me decepcionó bastante, mejor dicho, me quedé dormido, así que mejor me callaba.
El manantial la vi hace tantos años que no tengo de ella mas que alguna vaga imagen. Luego la he oído citar tanto a los arquitectos que me empezó a dar repelús volver a verla. Pero ya que me lo dices tú, voy a ir a por ella y te digo.
No soy muy cinéfilo, no creas. Hasta tuve una fase en que todo eso del cine me pareció un invento diabólico (como el teléfono).
Por lo que respecta a los blogs, a mi tampoco me comenta nadie, ni en los que voy de frente ni en los que escribo oculto en nicks, pero ese no es mi problema, ja ja ja ja.
Un cordial saludo.

Il Gattopardo dijo...

Gracias Juan, esto me anima más a seguir escribiendo. Una persona cercana me decía una y otra vez que no valía para escribir nada ("mediocre" concretamente creo que utilizaba). Cuando valoras una opinión y esta se repite durante mucho tiempo puede modificar tu percepción y conducta (ya lo decía Watson, jajaja). Menos mal que poco después amistades y profesionales del sector académico e investigador me animaron a retomar la actividad. Y claro, que un AUTOR (obsérvese las mayúsculas)como tú me diga estas cosas, de verdad que se agradece.

"El manantial" no pasará a los anales de la historia del cine como un clásico, pero es un buen ejercicio para comprobar las pautas y señas de identidad del "jolivú" de los años 40 y 50. Una de las cosas que me chocó, fue precisamente que la arquitectura es un mecanismo para hacer un discurso panfletario anti-socialista. Ayn Rand, la guionista y escritora de la novela en la que se basa el libro, fue exiliada de la antigua URSS y si lo juntamos con King Vidor, que estaba obsesionado con hacer campaña del individualismo por encima de la colectividad (personificado el primero en EE.UU. y el segundo en la citada Unión Soviética) tenemos un cóctel poco convincente y estimulante. Yo te comentaba que la visionases para ver si estoy o no en lo cierto, porque aunque es una adaptación libre de la vida de Frank Lloyd Wright (y cuando digo libre, es porque hay mucha ficción), me ha parecido que el discurso arquitectónico estaba muy poco trabajado. Vamos, que parecía que hablaban de arquitectura sin haber mirado un solo libro sobre la materia. Tal vez pierde verosimilitud al ambientarla en el Nueva York de finales de los 40, venden la falta de originalidad, que todo edificio responde a un canon clasicista y el único arquitecto que propone ideas arriesgadas (en contra de un sistema de borregos que actúan a la voz de "demos al pueblo aquello que quiere") es el protagonista de la historia. Presentar un N.Y. como centro del mundo y despreciar otros grandes arquitectos que trabajaban en aquella época intentando crear cosas diferentes fuera de esos límites solo para que cuadre la historia, hace que resalte más esa incoherencia temporal. No se, ya me dirás que te parece (si no te quedas dormido).

"Mi tio de América" es una película que nunca vi. Lo confieso. La tengo por ahí, pero supongo que no encontré el momento de verla. Me informé superficialmente sobre ella para documentarme en el artículo. Hay mucho cine que usa el condicionamiento clásico como mecanismo para narrar los acontecimientos de la historia. Hace no mucho vi "Human Nature" de Gondry, por ejemplo.

La verdad es que todo comentario es bien recibido, sean opiniones, sugerencias, críticas,... así aprendemos, compartimos y dialogamos (todo lo que puede dar de sí hacerlo a través de comentarios), yo el primero. Pasé por tu blog: "Manual de Arquitectura" y ahí si que no se que comentar (ya lo dices tu todo). Siguiendo mis palabras, debería de hacerlo puesto que supongo que también en tu caso sería bien recibido aunque sea un simple "me ha gustado". Tomaré nota.

juan diez del corral dijo...

Hola de nuevo. Te iba a decir que más que los post de un blog esto parece una correspondencia personal, y que ya puestos, usaras mi mail, juandiezdelcorral@gmail.com, pero lo cierto es que eso de escribirse con las cartas boca a arriba tiene también su gracia, ja ja ja. Verás, soy "autor" por no por otros méritos que un problema de edad, o un problema de ingenuidad. El Manual de Crítica de la Arquitectura que visitaste no es un blog sino un libro, esa forma antigua de escribir. Cuando aparecieron los blogs, o sea, la libertad total y definitiva para la escritura, me pasé a ellos. El primero fue el LHD y luego han ido apareciendo unos cuantos más. Te diré que mis blogs no me han proporcionado apenas amigos o buenos contactos, pero a cambio, me ha habituado a este espacio de comunicación donde yo sí descubro gente. El problema de este medio es que se parece a esos juegos en los que aparece un marciano, le ves un poquito, y a la que te cansa, o le das un disparo o desaparece el solito de pantalla. Por suerte soy de una generación más lenta y de momento mi problema no es la velocidad con que encuentro y olvido sino saber cuál es mi límite de memoria y de mis afectos. Mi generación (yo tengo ahhhhh 56 septiembres!!!!) está casi toda gagá y hasta ahora creía que la gente más interesante estaba o pasados los 70 o en la franja de los 30-40. Pero últimamente me he dado cuenta que hay mayor frescura de pensamiento en la gente de 25-30, y que vale la pena meterse en esas aguas.
En cuanto a lo de escribir, tómatelo como una secreción (cit. mi tío, el gran Luis), o como dice el más grande escritor que hay ahora vivo en este país, como una deposición. Mezclando cosas me sale un palabro que igual te gusta para poner cosas aquí: el de "ortonauta", así que aplícatelo y no lo dejes.
Si aparte de pelis y deposiciones, te apetece que nos tomemos una cerveza, me dices. Eso ya, mejor con el mail, claro.

juan diez del corral dijo...

Hola de nuevo. Para decirte que ayer vimos (mi socia y yo) EL MANANTIAL y nos quedamos con los ojos a cuadros. Tremenda bizarrez, en efecto. Digna, dignísima de tus crónicas. No creo que la hubiera visto nunca antes. Seguramente algún fragmento, pero no toda entera y de un tirón. En efecto y como dices, la parte arquitectónica, o sea, lo que parece ser el eje vertebral de la película, más que endeble es realmente lamentable. O patético, mejor. Y el culto que siempre he visto en los arquitectos hacia esta peli, pues patético al cuadrado. Mi socia, que es muy curiosa (¿qué socia no lo es?) se enteró poco después del visionado, que a Wright le propusieron hacer los bocetos de los proyectos de Howard pero pidió tanta pasta que el productor se buscó algo más baratito. La vida de Wright se parece a la de Howard más o menos como la mía a la de Moneo, ja ja ja. Y la verdad sea dicha, el discurso reaccionario se me escapa. Al menos desde la óptica del 2010. Porque es evidente que la colectividad, las masas anónimas a las que alude la película no son las del proletariado sino las de la democracia, ah ah ah ah, o sea, las que votan, consumen, etc. (Por si te interesa la política y la religión, te diré que mi última guía en esos cenagosos terrenos se titula “Los enemigos del comercio” de Antonio Escohotado). Que la política esté en la película (y ahora) al nivel de la arquitectura, o sea, bajo cero, es tan evidente que mejor dejar esos turbios asuntos aparte. Digo yo que lo más atractivo de la película está en el plano erótico, aunque no como sería de esperar, en los jrandes actores. El mejor comentario que ha encontrado mi socia sobre Cooper es que tiene tantos registros como una estaca. Y la Oneal me da dentera. Todo queda entonces en el divertido juego (tomas, escenas, planos) de dominación, sumisión, (con fusta y todo), besos con caída de cuello hacia atrás, imposibilidad de encuentro y hasta sugerencia de un trío. Divertido, en efecto. Y el vestuario aporta lo suyo. Lo que a mí me ha llamado la atención es lo próximo que está el lenguaje o el montaje de la película, a esos comics tan grandilocuentes, tan de blancos y negros, tan de grandes frases, etc. que siempre me han dejado como estaba. Mientras la estaba viendo, y por comparación, pensé que ESPIA...NDO no era tan mala como para tirarme a la piscina y que seguramente hubiera sido mucho más justo que me echasen al agua en enero por programar algo como esto. Dormirme no me dormí, por supuesto que no. El bizarrismo me suele mantener despierto. Sólo con las imágenes de los despachos, tan increíbles, me lo pasé en grande. ¿Y los proyectos realizados por Howard? ¡Todos a Cascotes!. Aparte de los asuntos eróticos, mi mi socia se lo pasó muy bien con el vestuario (por erótico, claro). Gracias pues por hacernos pasar tan buen rato. Y gracias a internet y a la web de vagos (desde donde me la descargué) por poder tenerla en casa en un tiempo record. Bueno, y gracias (por defecto) al gobierno y su amiga la SGAE, que con su inoperancia parece que van dejando que la cultura casi gratis y para todos siga siendo una realidad. Dulces años estos.

Il Gattopardo dijo...

Creo que ha quedado muy bien descrita la película en tu comentario. En el cine clásico era habitual la teatralización de las escenas (aumentado con los golpes de música y caídas de cuello varias), lo que a mi me deja boquiabierto es la descarada falta de interés que muestran por documentarse. En un proceso productivo tan largo, me parece imposible que hayan podido pasar desapercibidos ciertos errores tan grandes. Y eso que es algo que hoy día no nos es ajeno, solo recordar películas como:

- Misión Imposible II: donde mezclan los San Fermines, las Fallas y la Semana Santa > http://www.youtube.com/watch?v=pQ9AGfzSvrc
- Vantage Point (En el punto de mira): donde en el discurso del presidente de EE.UU. en la Plaza Mayor de Salamanca es recibido por unos "españoles" que son "mexicanos", que portan banderas franquistas (segundo 30 del trailer en youtube) y donde hay pintadas de ETA. > http://www.youtube.com/watch?v=UhQL7pF4mvI

Y es que nos guste o no, ellos hacen productos para vender (sobre todo) en el mercado estadounidense.Y les da igual ser coherentes con lo que están contando, puesto que un puñado de borregos se tragarán la película sin cuestionarse nada de lo que en ella ha aparecido (algo que ocurre también cuando llega a nuestro país). La televisión se ha convertido en un "medio educador" al igual que el cine. La sociedad de consumo nos inculca que el bienestar y la calidad de vida está en poseer cosas (materialismo) que favorezcan la ley del mínimo esfuerzo. Es por eso que en España se lee tan poco, somos firmes seguidores de esa creencia. En fin, cómo decía Michael Ende, "...pero eso ya es otra historia". El bizarrismo está muy presente en las películas "main stream" y no solo en las de Uwe Boll. Hay un punto de sordidez en llamar a un hijo King, ¿no crees?

Me alegro que lo hayas pasado bien con la película, de eso se trataba. Mira que yo veo películas solo, pero me gusta ir acompañado normalmente al cine porque de lo que más disfruto es de la conversación "post-film" en la que se ponen ideas en común y pueden surgir interpretaciones varias de lo que se ha visto. Tu socia, por ejemplo, disfrutó con el vestuario (algo por otro lado de lo más comprensible). El comentario sobre Cooper me ha hecho soltar una carcajada. Creo que en otro post (o tal vez fue un comentario en otro blog...) comenté algo de mi teoría sobre los actores-decorado como Keanu Reeves, que no molestan y que pueden hacer tanto de una silla como de una lámpara, puesto que su sensibilidad en la cara es tan inerte como estos objetos. Con respecto a tus 56 abriles, no creo que sean la razón para que seas un AUTOR. Y en cuanto a lo de la cerveza, mejor lo tratamos por mail.

"Ortonauta"... creo que la añadiré a mi vocabulario habitual automáticamente. Muchas gracias por tus comentarios.